아무래도 바이에른은 독일의 다른 주와는 문화적 토양이 많이 다르니까 그렇다고 봐야겠어요. 말씀하신 기사당(CDS) 같은 것도 한 예가 될 수 있겠어요. 다른 주들은 기민당(CDU)이 있지만 바이에른만 CDS가 있고 전국적으로 두 당이 연대하는 형태니까요. 그것 이외에도 미수로 끝난 뮌헨 맥주홀 폭동 같은 사건의 영향도 배제할 수 없었을 거예요. 그 폭동은 선거 시점에서 10년 전의 사건이었지만 일단 완전히 잊혀졌다고도 보기 힘들테니까요.

그리고 베르사이유 조약에서 신생 폴란드의 성립을 포함한 독일영토의 타국 할양상황을 보자면 저 득표율을 이해할 수 있지 않을까 싶어요. 일단 당시 베르사이유 조약에서 신생 폴란드에 바다로의 접근권을 보장하기 위해 독일에 제시한 것이 단치히 회랑지대 개설과 오스트프로이센 포기의 두 선택지였거든요. 그리고 단치히 회랑지대를 만들면서 독일에서 베스트프로이센과 포젠이 할양되었고 오스트프로이센은 독일령으로 잔존했어요. 이밖에도 메멜란트는 리투아니아에, 노르트슐레스비히는 덴마크에 할양되면서 독일령이 아니게 되었는데, 그 메멜란트는 오스트프로이센(1), 노르트슐레스비히는 슐레스비히-홀슈타인(13)에 인접해 있어요.

확실히 당시 브란덴부르크-프로이센 일대나 슐레스비히-홀슈타인지방은 자신들의 본래영역이 외부세력에게 빼앗긴거나 다름없게 여겼을테니 나치당의 세가 강할 수 밖에 없었겠군요.

보수적인 성향이기에 급진 과격주의자들이었던 나치당이 지지를 얻기 어려운 것이 아닌가 싶습니다.

사실 히틀러의 저서 나의 투쟁이나 나치당의 강령 및 정책을 보면 당시 독일이 처한 베르사이유 체제하의 국제적 및 국내적 상황을 하루빨리 바꾸고 싶어하는 것이 제대로 보입니다. 그런 현상은 타국에 영토를 할양당한 지역(엘자스-로트링엔, 노르트슐레스비히, 포젠, 베스트프로이센, 메멜란트)이 인접한 경우에 두드러지게 나타나고 그렇지 않은 경우는 각지의 독특한 사정에 의존하는 것 같습니다. 바이에른이 물산이 비교적 풍족해서 다른 지역만큼 생활고가 심하지 않았다든지 한다면 빵과 일자리를 전면에 내세운 나치당의 전략이 그다지 설득력이 없었을지도 모르니까요.